编者注：本文为李春燕博士在讨论中发表的看法。其中绿字部分一针见血。在编者看来，用种族作为录取考量的做法，常常会被受照顾种族中的强势群体所利用。比如奥巴马，本身家庭经济优越，却利用了相关照顾措施，挤占了本来应该用来照顾非裔里面真正弱势群体的的名额。而李博士提到的问题，则指出了滑稽的另一面，难道奥巴马的孩子要（因为她是黑人）比我们的孩子更得到照顾吗？
CivilRights，一个有影响力的，真正立足海外关注华人利益的微信公众平台
连日来看到英文媒体引用SAT数据说华人学生被高要求，似乎给人印象是只推学分，一些华人家长甚至担心只推成绩是否更助长亚裔恶性竞争？会不会使得哈佛等名校吸引力下降？
第一，我们从未说只以学分录取。我已经在CNN里面说清楚了，如果holistic approach, 那就大家都公平竞争。所谓的SAT分数差异是因为只有这样的公开数据，而且是已经被录取的学生比较。如果真像哈佛说的holistic 公平录取，那么被录取的都是全面发展，不存在只学习一说，为何还有这么大的成绩之差？这不就是把亚裔单独放一堆，互相竞争，高里拔高吗？值得再次强调的是我们指的是已经根据全面考量被录取的学生，不存在“高分低能”一说。如果相信几百年来录取官能火眼金睛看出最全面发展的学生，公平录取的话，我们不应该在成绩上看到这么大的差异。这完全不是说我们要只推成绩，而是用哈佛宣扬的holistic之茅攻成绩差异之盾。
第二，照顾弱势群体，应该以收入为准，不应该以种族区分，那就是以一种种族主义对待历史遗留的种族主义。而且亚裔历史上也是种族主义的牺牲品，为什么要亚裔来付出弥补历史不公的代价？难道奥巴马总统的女儿们应该比我们优先吗？现在种族倾斜成为名校压制亚裔的手段，而为了点缀其他族裔招了很多非洲以及中产阶级的非裔，这根本没有达到帮助弱势的本意，不过是政客的创可贴。十年级学生Austin Jia去年在议员 Ted Lieu筹款会上就说过“种族考量是从上至下，而真正应该解决的是贫困地区的中小学教育问题。” 我们一再强调要based on socio-economic status。
第三，名校为达到性别平衡, 录取富家女运动员；为达到地域平衡, 录取欧洲中东富豪子弟。这是Daniel Golden获得Pulitzer prize 书中披露 （The Price of Admissions)。我写了一系列文章，欢迎研究 lichunyan.weidb.com。
第四，申请表上不但应该把名字种族省去，学校的essay 还不应该问"loaded questions such as tell us your background"。
第五，低收入，地域，性别，校友， 运动员都已经有照顾，所以名校绝不会达到什么高于50%亚裔现象。就是仅以学业为标准的Caltech也没有那么多亚裔。注意我们说的亚裔可是包括几十个民族的“diverse”群体。
第六，我们不反对holistic approach, 但很多被拒的亚裔学生如果不是因为种族也是符合全面发展考量。Presidential scholars 超过31%就是例子，那是全面发展的衡量。
第七，多种研究证明不切实际的降低标准只会使社会怀疑这些少数族裔学生的真实水平，无论他们多么优秀。社会包括他们自己都会存个问号。数据也表明一些被照顾进去的无法胜任严格的学业要求，转而退学或选择容易的专业。毕业率反而下降。最高法院大法官托马斯说过，“一旦社会认为你的成就是因为种族原因，就没有出路了。”
第八，哈佛亚裔学生在五月十三日发表文章号召哈佛公开申请人背景，录取透明。他们铿锵有力地提到“种族限额是以表面多元化代替真正的多元化，以肤色多元化代替思想多元化。我们可以照顾历史上被压迫的族裔但不应该对任何族裔有限额。我们应该努力保证这些位置给予最值得录取的学生。”
第九，有没有更激进的说法？看看哈佛大学教授，著名语言学家Steven Pinker 讲的“藤校已经垮掉，只有标准考试能解救。” 这么大胆的论断相信很少亚裔敢讲，我也不同意，引用在这里是区分我们要求的在holistic 考量里面去除族裔和只推学分的严格区别。
http://www.newrepublic.com/article/119321/harvard-ivy-league-should-judge-students-standardized-tests
请有识之士看到族裔限额的误区，联合起来推动真正意义的平等和进步。哈佛再好，我们也不能容忍隐形限额，不能因为哈佛好就忽略了它歧视犹太人的历史。美国也好，我们深爱它，但不等于我们要容忍不公。
